換個(gè)角度看餐飲行業(yè)霸王條款
最高人民法院明確指出餐飲行業(yè)禁止自帶酒水、最低消費(fèi)屬于霸王條款,消費(fèi)者可以請求法院確認(rèn)其無效,最高法對餐飲行業(yè)霸王條款進(jìn)行法律界定,體現(xiàn)了對餐飲服務(wù)管理的重視,對消費(fèi)者權(quán)利的尊重。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。餐飲行業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水,設(shè)置最低消費(fèi)門檻,對帶酒水消費(fèi)者收取開瓶費(fèi),剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán),涉嫌強(qiáng)迫消費(fèi)者進(jìn)行指定消費(fèi),侵害了消費(fèi)者權(quán)利,其本身就不合法。最高法院積極為消費(fèi)者撐腰,用法律教育亂設(shè)霸王條款的餐飲行業(yè),無疑很重要。餐飲行業(yè)以后禁止自帶酒水,恐怕要被消費(fèi)者告上法庭了。但是,以市場的觀點(diǎn)來看,對市場競爭比較充分的餐飲行業(yè),矯正“禁止自帶酒水”等霸王條款,不僅要法律介入,更要激活市場競爭。
平心而論,如果餐廳酒水價(jià)格與市場價(jià)持平,消費(fèi)者大多不會(huì)勞神費(fèi)力自帶酒水,餐廳也不會(huì)在這個(gè)問題上糾纏不清。很明顯,“禁止自帶酒水”,實(shí)際上是餐廳強(qiáng)制顧客消費(fèi)餐廳的高價(jià)酒水。消費(fèi)者希望酒水消費(fèi)價(jià)格公道,而餐廳希望靠賣酒水賺錢。兩者之間的矛盾如何調(diào)和呢?我認(rèn)為,餐廳是否摒棄霸王條款,除了法律撐腰、執(zhí)法部門介入以外,還取決于餐廳與消費(fèi)者之間博弈能力的大小。如果是市場競爭不充分的行業(yè),博弈優(yōu)勢肯定在經(jīng)營者那里,比如,自來水、電力、天然氣等行業(yè),消費(fèi)者根本沒有話語權(quán)。如果當(dāng)?shù)夭惋嬈髽I(yè)競爭不充分,高檔餐飲企業(yè)較少,即使最高法院給經(jīng)營者戴上“霸王條款無效”的緊箍咒,經(jīng)營者仍可能以抬高菜肴價(jià)格,提高服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等變通手段多收錢,消費(fèi)者并不能真正得到實(shí)惠。
反之,如果餐飲行業(yè)市場競爭充分,盡管消費(fèi)者的博弈能力沒有經(jīng)營者大,但是他們享有市場選擇權(quán)。你家不讓自帶酒水,我可以選擇別家。且不說“顧客是上帝”是商家的口頭禪,面對日益激烈的市場競爭,經(jīng)營者不是傻瓜,為了賣高價(jià)酒水,把消費(fèi)市場拱手讓人。
在此,我想談一則舊聞:商務(wù)部公布的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》默許了商家收取“開瓶費(fèi)”。但是深圳八成以上酒店明確表示不收開瓶費(fèi),雖然有商務(wù)部的行業(yè)規(guī)范撐腰,深圳八成以上酒店怕得罪顧客,不愿收開瓶費(fèi)或許就是市場競爭大于霸王條款的一個(gè)答案。所以,市場資源豐富,競爭充分才是消費(fèi)者免受霸王條款困擾的關(guān)鍵因素。
不僅餐飲行業(yè)如此,其他競爭充分的行業(yè)也是如此。比如,國家民航局多次公布票價(jià)折扣標(biāo)準(zhǔn),禁止低價(jià)競爭。結(jié)果各航空公司折扣照打,低價(jià)票照賣。國家民航局最后無奈宣布,取消機(jī)票打折下限。
從這個(gè)角度講,餐飲行業(yè)霸王條款可氣并不可怕,消費(fèi)者不必太糾結(jié)。除了法律為消費(fèi)者撐腰以外,激活市場競爭很重要。如果餐飲市場發(fā)育正常,競爭充分,有關(guān)部門能夠保護(hù)合法競爭、維護(hù)正常市場秩序,餐廳也不敢亂設(shè)門檻,消費(fèi)者仍然能夠爭取到話語權(quán),在外享受舒心的用餐環(huán)境。如果某些餐廳生意火爆,嚴(yán)重供不應(yīng)求,消費(fèi)者與其被“禁止自帶酒水”,與其在設(shè)有“最低消費(fèi)”的包房里受氣,還不如自己親自下廚炒菜。
來源:深圳新聞網(wǎng)